De temps en temps, je tombe sur un article que je ne peux tout simplement pas ignorer. Des articles dans lesquels les « trésors de sagesse » sont si manifestement dénuées de fondement, je dois les qualifier d’incroyables et les signaler.
Un article récent paru dans le Globe and Mail affirme que la pandémie de COVID-19 « fait basculer le débat entre l’investissement actif et passif en faveur des gestionnaires de fonds actifs qui prennent réellement des décisions d’investissement ». L’article du Globe (qui n’est malheureusement disponible en ligne que pour les conseillers en placement) répète plusieurs mythes sur la gestion active qu’il est important de dissiper.
D’une part, les ventes de FNB dépassent les ventes actives de fonds communs de placement pour les six premiers mois de 2020, alors que de plus en plus d’investisseurs prennent conscience des mensonges perpétués par les gestionnaires actifs.
La prémisse fondamentale de l’article est que la volatilité créée par la COVID favorise les gestionnaires actifs par rapport aux fonds négociés en bourse (FNB) gérés passivement qui investissent dans tous les titres d’un indice.
Un gestionnaire de fonds soutient que les FNB pondérés par le marché sont vulnérables car ils détiennent des pondérations importantes du petit nombre d’actions qui ont généré les rendements du marché ces derniers mois.
Cette personne affirme que les gestionnaires de fonds actifs, en revanche, peuvent faire le plein d’actions dans des entreprises sous-évaluées qui seront gagnantes à l’avenir – les soins de santé et la technologie, le commerce électronique et certaines actions immobilières qui bénéficient du phénomène du travail à domicile.
Malheureusement pour les gestionnaires d’actifs, rien n’indique qu’ils sont capables de surperformer systématiquement les indices, même en période de forte volatilité comme la pandémie. Au Canada, 88% des gestionnaires actifs ont sous-performé leurs indices de référence au cours de l’année, jusqu’au 30 juin. Cela est conforme aux 90% qui ne l’ont pas fait au cours de la dernière décennie, selon le tableau de bord S&P SPIVA Canada.
La performance des gestionnaires actifs américains a été quelque peu meilleure l’année dernière, mais très peu. Selon le tableau de bord américain de S&P, 67% des fonds d’actions domestiques américains ont été à la traîne de l’indice S&P Composite 1500, tandis que 63% des fonds de grande capitalisation ont sous-performé le S&P 500 sur l’année jusqu’au 30 juin. Cependant, sur 10 ans, l’indice a battu 84% de tous les fonds américains, tout comme au Canada.
L’article du Globe contient un certain nombre d’arguments fallacieux contre l’investissement passif. L’un d’eux est que les gestionnaires actifs peuvent ne pas surperformer les marchés développés comme le Canada et les États-Unis, mais sont en mesure de faire beaucoup mieux dans les marchés émergents où les données des entreprises sont souvent opaques.
Là encore, les preuves n’appuient pas cet argument. Le tableau de bord S&P U.S. montre qu’une légère majorité des fonds actifs des marchés émergents ont surperformé l’indice au cours de l’année se terminant le 30 juin. Cependant, les fonds gérés activement ont été dépassés par l’indice sur des périodes de trois, cinq et 10 ans. Les rendements annualisés sur dix ans montrent que 73% des fonds des marchés émergents ont été surperformés par l’indice.
De toutes les déclarations erronées de l’article, la plus pernicieuse est peut-être la suggestion que les frais n’ont pas vraiment d’importance. « Si vous obtenez les performances que vous recherchez, qui se soucie des frais que vous payez? » demande un analyste.
En fait, les frais de gestion élevés facturés par les fonds actifs créent un obstacle à la performance que la plupart des gestionnaires ne peuvent pas surmonter. Et pour ce qui est de trouver de bonnes performances avant qu’elles ne se produisent, nous savons que c’est impossible. Même les gestionnaires de régimes de retraite et de fonds de dotation qui disposent de beaucoup plus de ressources que vous et moi ne sont pas en mesure de le faire.
Il n’y a aucun moyen de découvrir la minorité de gestionnaires qui surclasseront l’indice, car il s’agit d’un groupe différent chaque année, comme le montre cet article. Il montre que seulement 3,8% des fonds d’actions domestiques américains qui se trouvaient dans la moitié la plus performante en 2015 sont restés dans la moitié supérieure au cours des quatre années suivantes. C’est inférieur au hasard. Seuls 0,18% des fonds du quartile supérieur ont réalisé le même exploit, encore une fois inférieur au hasard.
Les marchés volatils sont censés être le moment où les gestionnaires actifs brillent. La pandémie a montré qu’une grande majorité de gestionnaires ne pouvaient pas battre l’indice même lorsque les marchés étaient les plus turbulents et que les rendements étaient très dispersés (ce qui signifie que la performance des gagnants était nettement meilleure que celle des perdants).
S’ils ne peuvent battre l’indice dans ces conditions, quand le pourront-ils?